2012 Era Noastra

Mistere.Enigme. Civilizatii disparute.Organizatii secrete.Enigme romanesti.Piramidele.Misterele istoriei.Fenomene inexplicabile.Paranormal.Disparitii.Ipoteze.2012.Apocalipsa.

Terasele de la Baalbeck. GIGANTIC !


Baalbek….paradoxal, cel mai mare templu roman din antichitate….si nici macar nu se afla pe teritoriul central al fostului imperiu…ci pe undeva prin muntii Libanului.
Multi conducatori romani au contribuit din plin vreme de aproximativ patru secole la zidirea acestui templu…Imparatii si generalii veneau aici pentru a-si afla oracolele…Legionarii romani se bateau sa fie trimisi in apropierea templului…devotatii si curiosii veneau sa il vada cu ochii lor…era una din minunile lumii….
Calatori europeni curajosi care si-au riscat vietile si sanatatea au raportat existenta ruinelor incepand din ianuarie 1508 cu Martin Baumgarten.
In 1751, calatorul Robert Wood insotit de artistul James Dawkins au readus o parte din gloria si maretia locului descriindu-l in cuvinte si schite…”Daca se compara aceste ruine…cu cele ale oraselor pe care le-am vizitat in Italia, Grecia, Egipt si alte parti ale Asiei, nu putem sa nu remarcam faptul ca ele reprezinta cel mai indraznet plan arhitectural dus vreodata la indeplinire”….in paranteza fiind spus chiar mai curajos decat piramidele egiptene, veti vedea si de ce… 

 

Citeste tot articolul

AICI

Poate e mai simplu sa va abonati la Newsletter . Primiti zilnic un rezumat al ultimelor articole .CLICK AICI

Anunțuri

August 16, 2008 - Posted by | Civilizatii Enigma, Descoperiri incredibile. | , , , , , , , , , ,

24 comentarii »

  1. Acum vreo ora,un prieten anonim-LYNKEUS-ne-a trimis un email care ne-a confirmat banuielile pe care le aveam deja.Articolul caruia i-am dedicat pana acum 17 postari apartine Wikypediei,iar motivul pentru care ni se sterg adresele de email de pe pagina Web,este tocmai acesta:sa ne impiedice sa mai postam ceva despre …”ghiveciul calugaresc”de care ne-am ocupat pana acuma.Mai aveam vreo5-6 postari de facut si am fi eliminat toate ambiguitatile si falsurile strecurate in acest articol.LYNKEUS m-a sfatuit sa ma opresc aici cu postarile,si sa mai las si altora posibilitatea sa o faca,daca vor.Sa mai ascultam si de prieteni,chiar anonimi fiind ei,ca poate vad mai bine lucrurile decat noi.Oricum,LYNKEUS m-a felicitat pentru postari si mi-a confirmat inca odata pretuirea sa.Inseamna ca ma mai pretuieste si pe mine cineva,ca nu mi-am facut numai dusmani,ci si prieteni,si poate acesta este adevaratul si singurul meu castig de pana acum…

    Comentariu de vnvasilescanteianu@gmail.com | Noiembrie 19, 2010 | Răspunde

  2. Si cum toate cele patru varinte aratate mai sus sunt pur si simplu speculatii,care n-au nici in clin nici in maneca,nici cu adevarurile istoriei,nici cu cele ale mitolugiei,rezulta in chip firesc si necesar totodata ca este valabila doar o singura varianta,cea de-a cincea,care dealtminteri este si,, concluzia silogistica”a lui Aristotel,care suna cam asa{dam citatul din memorie}:,,Atunci cand este peste putinta ca viata si adevarul sa coexiste in alt mod decat in acesta,atunci acest lucru imbraca caracterul necesitatii,si lucrurile nu pot fi altfel decat asa cum sunt.”Deci neexistand la momentul respectiv-al construirii Templului din Baalbeck al lui BAAL,si nu al lui Jupiter-nici Roma si nici romanii in istorie,este cu neputinta in chip logic ca atat Templul,cat si inscriptia de la Baalbeck,sa fie opera romanilor,cum tot la fel este cu neputinta de admis ca Jupiter Heliopolitanul sa fie totuna cu Jupiter Pantocratorul,pentru simplul si bunul fapt logic,ca avem LIPSA si cauza materiala de provenienta romana, si avem lipsa si cauza formala, care sa indice prezenta romanilor in Fenicia istorica,sau in Canaan,denumirea biblica,inca de pe timpul sumerienilor,lucru care este cu neputinta de admis in chip logic,dar pe care unii il admit totusi in chip de pardox,ca sa-i zapaceasca pe altii la minte.Dar cum paradoxul este chiar prin natura sa un fals,a admite ca falsul la puterea a doua,care este tot un fals este sinonim cu adevarul,este curata prostie omeneasca,si trebuie sa privim lucrurile asa cum le indica si Aristotel,ca,,nefiind cu putinta sa fie adevarate.”In aceste conditii trebuie sa admitem fara nici un fel de alta demonstratie pseudo-stiintifica faptul istoric concret:Templul din Baalbeck era inchinat de fenicieni zeului lor suveran Baal,si ca Baal este totuna cu Soarele,si nu cu Jupiter-din moment ce orasul se numea Heliopolis,nu Jupiteriopolis-tot asa cum nu putem admite ca Soarele de pe cer e totuna cu planeta Jupiter!Numai niste minti retacite si confuze pot admite si asa ceva,noi nu…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 19, 2010 | Răspunde

  3. Mai inainte de a trece la expertiza de calitate a substantei mitice oferite „spre consum”,sa ne oprim putin asupra IDEOGRAMEI:I.O.M.H.,de la care autorii articolului incearca sa-i traga pe romani „de par”,chiar mai inainte de anul 753i.e.n.,cand exista prima atestare documentara ,a lui Titus Livius,privind Intemeierea Romei,de catre Remus si Romulus.Este cat se poate de clar,ca pe autorii articolului nu i-a interesat deloc nici sursele istorice recunoscute in mod oficial,si nici sursele literare existente-in mod expres ENEIDA lui Virgiliu-ci i-a interesat pur si simplu sa scrie si ei ceva despre BAALBECK,nu conteaza „ce”si „cum”,pe care ignorantii din Romania,sa-linghita nemestecat ca…niste struti!Dar sa revedem citatul,si dupa aceea sa revenim si cu comentariul:,,Romanii considerau locul si templele sale ca suprema atestere a atotputerniciei si suprematiei lui Jupiter…Numindu-l Iove{ecou al ebraicului Yehovah?},ei au inscriptionat pe templu si pe principala statuie a acestuia initialele I.O.H.M.{Iove Optimus Maximus Heliopolitanus}…Jupiter Heliopolitanul cel mai mare si cel mai bun…”Cu alte cuvinte Jupiter Heliopolitanul nu este nici pe departe Zeul Suveran al romanilor,din moment ce prima sa atestare documentara apare la Baalbeck si nu la Roma,si inca inainte”sa se ïnventeze”Roma!Autorii acestui articol ori au citit prea multe carti din comicul absurd al lui Eugen Ionescu,ori au ei insisi o constiinta absurda,ori ne cred pe toti absurzi,ori totul este o apologie a absurdului,ca nu exista alta alternativa logica dupa bunele silogisme ale lui Aristotel…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 18, 2010 | Răspunde

  4. Sa vedem acum si cauza ajutatoare sau cinematica miscarii paradoxurilor de care face uz autorii articolului.E lesne de inteles pentru oricine ca o miscare prin simboluri trebuie sa aiba la baza sa si un lant cinemartic,tot simbolic si el,prin care sa se faca transmiterea miscarii de la cauza primara la cauza finala,sau scopul miscarii.In situatia data cauza ajutatoare joaca rolul de mediu,sau mijloc de transmisie de la un paradox spre celalalt paradox.Cum paradoxul istoric l-am dovedit deja ca este un fals istoric,prin intermediul informatiilor pe care ni le ofera Mircea Eliade in aceasta chestiune,sa vedem acum si calitatea substantei mitice care ne este oferira spre consum,si cat de alterata este ea[caci aici avem de-a face cu alteritati,care ataca si calitatea si substanta mitica,producand,ca orice aliment alterat intoxicatia „alimentara”,adica mitica ]in cazul de fata.Dar sa nu mai teoretizam chiar asa de mult lucrurile,si sa trecem si la controlul de calitate a substantei mitice scoase „pe piata”-sa ne mai gandim si la Consumatori,si nu numai la Castigul ilicit al Producatorilor-si sa vedem care sunt si Indicii Calitativi ai substantei mitice.Caci asa cum zicea si Hegel:,,Mijloacele sunt chiar mai importante decat scopurile!”…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 11, 2010 | Răspunde

  5. Dupa ce am vazut care este definitia si scopul care se urmareste prin paradox[inclusiv cel simbolistic],sa vedem acum care este si miscarea lui.Este cat se poate de evident, pentru oricine are un dram de minte in creieri,ca miscarea reala a paradoxului nu poate fi alta decat ,,din accident in accident”[sau din falsificare in falsificare],avandu-se totusi grija sa ,,se pastreze aparentele”,si in felul acesta,Miscarea prin Accident,sa para si ea o miscare naturala,care sa nu agite nici prea tare masele,ba sa le poata si prosti/manipula in directia dorita,fie prin ,,spalarea creierelor”,fie prin dezbinarea maselor sau claselor sociale,fie pur si simplu ,prin invrajbirea lor,astfel ca manipulatorii sa detina in permanenta controlul asupra situatiei,iar cei invrajbiti,sa nu se poata trezi,sau uni intre ei,sa-i dea dracului cu fundul de pamant pe manipulatori,si sa-i dea jos de la putere.Nu vi se pare ca traim astfel de lucruri si de situatii sociale si particulare acum?Noua ni se pare ca:DA!Dar sa vedem ce zicea si Aristotel despre astfel de miscari …contradictorii.In Metafizica sa el distingea Patru cauze ale Miscarii Contrariilor:Cauza materiala[Substanta};Cauza miscatoare[Motorul Miscarii];Cauza ajutatoare[cinematica miscarii]si Cauza formala[scopul sau cauza finala a oricarei miscari].Privind dar lucrurile cauzal,ne putem orienta destul de bine in privinta miscarilor si a scopurilor reale ale paradoxurilor,inclusiv a celor simbolice ,pe care le avem in fata ochilor in cazul acestui articol:si prost scris,si cu erori de judecata,si istorice si mitice care nu mai pot fi negate sau „salvate”de nici un fel de aparente!Ca vorba aceea:Alexandru Macedon nu putea sa ajunga nici el ,,Cel Mare”‘,daca nu avea un profesor la fel de mare,pe Aristotel.Si ,in felul acesta avem legaruri logice si prin Simboluri,si ,,consubstantiale”,cum zicea cineva,parca ieri…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 10, 2010 | Răspunde

  6. Ce se urmareste prin paradox?Un raspuns deja l-am dat.Acela de a falsifica si Istoria si Mitul,si de a pune in locul lor „niste surogate”,si culturale si istorice si mitice si religioase,pe care ignorantii zilelor noastre sa le inghita,ca niste „struti fara minte”,pana se intoxica cu totul,si raman fara nici un fel de stiinta in creieri.Al doilea aspect este cel psihologic,caci se stie-de catre cei CARE STIU,desigur-ca simbolurile si arhetipurile mitice,sunt forme de manifestare ale subconstientului si inconstientului colectiv,si ca acestea fiind anulate,sau inhibate,sau deturnate pe alte directii decat cele naturale,sau specifice,pot transforma toata masa colectiva inconstienta in MASA DE MANEVRA,care poate fi manipulata oricand,in directia in care doreste cel care detine puterea.In Republica sa ,Platon descrie si el felul in care pot fi „orbite”masele,si tinute sub control de catre cei care ii conduc,prin fel si fel de tertipuri si de manipulari.Caci acolo,in Republica,Platon da si modelul ,,Cetatii Ideale”,dar si pe cel al,,Cetatii umane imperfecte”,care poate cunoaste toate formele de degradare umana si sociala.Cine a citit, si stie Republica lui Platon , nu mai poate fi prostit chiar asa de usor,prin aceste forme aberante de paradoxuri mitice si istorice,pentru ca are deja abtidotul in el,ceilalti se duc de-a valma in Pestera…si-i mananca Polofem!…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 10, 2010 | Răspunde

  7. Oricine are in biblioteca personala un DEX,poate sa ia de acolo o definitie a paradoxului,care ii convine lui mai bine.Cum in cazul de fata avem de-a face cu SIMBOLURI MITICE si ISORICE,e de la sine inteles ca definitia paradoxului trebuie adaptata situatiei reale cu care ne confruntam.Si in cazul simbolurilor definitia primara nu se schimba prea mult ca esenta,dar se poate diversifica destul de mult ca forme,incat acestea pot merge chiar pana la absurd.Lucrurile acestea se pot vedea destul de clar dupa modul in care este conceput articolul:pe forme si simboluri contradictorii,care se anuleaza intre ele,sau chiar induc forme aberante in context.Deci paradoxul este o forma de rationament contradictoriu,bazat pe aparente si chiar pe falsuri,care au cu totul alt scop decat cel care este sugerat.Cum sugestia este bazata pe simboluri-cum este cazul aici-rezulta in chip cat se poate de clar ca TINTA REALA aici,este subconstientul,sau chiar inconstientul colectiv,care poate fi manipulat mult mai usor decat constientul unui om rational,or cel putin cultivat,care poate anula destul de usor sugestiile care i se induc ;dar nu acelasi lucru se intampla cu ceilalti,care pot cadea destul de usor in…Capcana Simulacra care li se intinde.In cazul de fata avem de-a face cu un fel de Struto-Camila[paradox simbolic] sau cu un Cal troian,sugerat simbolic prin autorul sau mitic:Ulisse…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 9, 2010 | Răspunde

  8. Asa cum am aratat in postarea noastra anterioara nu prea exista temeiuri,nici istorice si nici logice,sa faci niste afirmatii/conexiuni,de genul celor facute de catre autorii articolului.Neexistand astfel de temeiuri[baza reala a unui lucru,indiferent care ar fi acela]este lesne de inteles,de catre oricine,ca nici afirmatiile care se fac,nu au nici consistenta,si nici forma proprie,palpabila,si ca totul se reduce la …,,paradox”,cum dealtminteri se si incepe acest articol.Si atunci trebuie sa ne punem intrebarea logica si fireasca:ce este acela un paradox?Urmat de catre alte cateva intrebari similare,care decurg din cea anterioara:care este modul propriu[natura]de manifestare al paradoxului?Ce se urmareste prin el[forma sau scopul lui real]si,nu in ultimul rand:care sunt mijloacele prin care se incearca obtinerea acelui scop/finalitate ultima?Punand astfel lucrurile,in ecuatii logice,ajungem in chip firesc la Aristotel[un om de toata isprava, si care face „toti banii”,basca faptul ca este si Parintele logicii si stiintei moderne inca din antichitate,si nu de ieri,de azi]:fie la Silogisme,fie la cauzele Miscarii.Ajungand aici[adica acolo unde trebuie sa ajungem,si nu acolo unde suntem „sfatuiti”sa ne ducem]treaba cu paradoxurile este pe jumatate rezolvata,si mai urmeaza sa facem demonstratia,sau sa aducem argumente logice contrare,prin care sa demonstram Falsitatea Paradoxului,fie sa-l anulam pur si simplu,ca pe „un viciu”,de forma sau de substanta.Pana una alta am apelat la forme,ca acestea sunt mai usor de vazut si de argumentat,lucru pe care dealtminreri l-am si facut in postarile anterioare,si cine a avut ochi de vazut,l-a azut,cine nu…nu.In continuare vom incerca sa umblam si la ,,subatanta mitica”,si sa aratam ca si aceasta este falsificata,sau se incearca falsificarea si aici.Cu ce scop?Cu scopul invers al scopului lor…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 9, 2010 | Răspunde

  9. Dar sa revenim la articol,si sa punem si noi autorilor lui,cateva intrebari…,,de doi bani jumate.”De cand? si pana unde era venerat,,Jupiter Heliopolitanul”la Baalbeck,de pe timpul sumerienilor,cand la vremea aceea,cca.3500-3700 I.Hr.Nici macar Roma antica nu aparuse in istorie,darmite imperiul roman?Caci despre Roma se stie,din scrierile istorice ale lui Titus Livius,ca a fost fondata in 753 i.e.n.Ori,dupa cea mai elementara socoteala matematica[scaderea],intre aparitia in istorie a sumerienilor si aparitia Romei este un interval de timp deloc de neglijat istoriceste:cca2800-3000 de ani!Basca faptul ca in acest interval de timp a mai existat si un potop[fie al lui Noe,fie al lui Ghilgames,fie al lui Deucalion,cum vrem sa-l numim dupa surse,si dupa protagonistii lor mitici],care a ras totul in calea lui…chiar si ipotetica Roma antedeluviana,din care nu s-a regasit nici cea mai mica ,,ramasita istorica”,si asta,pentru simplul si bunul fapt,si istoric si logic:ca N-A EXISTAT asa ceva!Neexistand nici Roma si nici romanii in acel illo tempore,oare nu avem si noi dreptul sa ne intrebam „ca prostii”:cine l-o fi adorat oare pe Jipiter,in varianta sa romana? Noua vi se pare ca intrebarea noastra este cat se poate de logica?Duneavoastra ce parere aveti?Se pare ca nu stiti sa dati nici un raspuns la intrebarea noastra: pentru ca nu exista raspuns,exista doar intrebare!…Dar sa trecem la alta intrebare,de data aceasta mai usoara:Daca orasul Baalbeck,pe timpul grecilor-se pare ca ei existau deja in istorie la vremurile acelea-,se numea Heliopolis,si zeul adorat acolo se chema Baal/Alb,nu este oare mai firesc sa ne inchipuim faptul logic si mitic totodata ,ca zeul adorat se mai numea si Helios,adica Soarele?Si atunci ,daca pe zeul adorat il chema Helios-Soarele,cum mai putea sa fie el Jupiter?Se pare ca nici aici nu stiti sa dati un raspuns logic -sau satisfacator-,pentru ca nu exista nici acesta,dar exista totusi intrebarea…Sa mergem mai departe cu rationamentul,si sa-l privim pe Helios-Soarele ca pe un zeu similar al egiptenilor,Amon-Ra,ca la vremea aceea existau si egiptenii in istorie-si pe la ei nu prea a ajuns Potopul-nu credeti ca nici la ei nu era adorat Jupiter Heliopolitanul pentru ca nu exista asa ceva,si exista doar Amon-Ra,sau Soarele-Helios,sau Baal-Zamolxe,mai zis zi Ghebeleizis?Intrebare…Sa v-auzim raspunsul!Daca oti sti sa dati un raspuns si la intrebarea asta…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 8, 2010 | Răspunde

  10. Asa cum am consemnat in cele doua postari ale noastre anterioare,referitoare la Zeul Baal al fenicienilor,se pare ca acesta avea,la originile sale primare, si ,,alte atribute”decat de „zeu al razboiului”/un analog al zeului planetar Ares/Marte din mitologia greco-romana,si ca el era mai degraba un omolog al zeului vedic INDRA[deci poseda si el Vajra/Fulgerul n.n],sau cu zeul Baldr,din mitologia scandinava.In aceste conditii,zeul Baal/Baldr/Indra,era un zeu indo-european[nesemitic,n.n],si ca el avea descendenta solara, ca si omologii sai vedici si scandinavi.Mai mult chiar ,zeul Baal/Baldr se regaseste si in mitologia traco-geto-dacilor sub titulatura Baldomir,ceea ce in mistica crestin-ortodoxa actuala corespunde cu …Sfantul Dumitru,adica Purtatorul de Mir!Si cealalta forma de manifestare a sa,cea vedica ,de zeul Indra,are corespondentul mitic in cultura traco-geto-dacilor sub forma grafica si fonetica de Ianus-Indrea,unde se poate vedea destul de clar inrudirea cu zeul vedic Indra,dar si cu mistica crestin-ortodoxa care corespunde Sfantului Andrei/Indra/Indrea.Sa ne mai miram oare de ce geto-dacii s-au lasat asa de usor crestinati de Sfantul Andrei/Indrea?!Sau altii,de pe alte meleaguri, ne-au furat noua si zeii si sfintii,pretinzand ca sunt ai lor,si ca ai nostrii erau niste barbari si niste Pagani?Dar cum stam cu insemnele Sfintei Cruci de pe Columna lui Traian,de la Roma,si cu Crucile de pe Muntii Sfinti ai Geto-Daciei?…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 8, 2010 | Răspunde

  11. Si ca sa ne raspundem noi insine la intrebarea care am pus-o in postarea anterioara cititorilor acestui Site,am intrat ieri pe baza de date istorico-mitice a Wikipediei si…surpriza!Se pare,dupa datele pe care le-am gasit consemnate acolo,ca articolul de care ne ocupam ,le apartine chiar dumnealor…enciclopedistilor!Avem un motiv IN PLUS sa ne continuam munca la articolul in discutie,si sa venim cu alte date si cu ALTE SURSE,ca sa nu mai zica nimeni ca:,,Un nou delir a lui V.Scanteianu,a uitat sa prezinte surse.”Uite ca acum n-am mai uitat,si am adus destule:si istorice,si mitice.In plus de asta, ni s-a confirmat si faptul ca Baal era un ,,zeu fenician”,asa cum am intuit noi,si din comentariile lui Mircea Eliade,dar si din ,,episodul biblic”pe care deja l-am consemnat in postarea anterioara,fara sa apelam la baza de date a Wikipediei,ci la propriile noastre surse pe care le avem in biblioteca personala.Asta asa,ca sa nu mai existe nici un fel de confuzii :nici in privinta autori;or,si nici in privinta surselor la care apeleaza fiecare…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 8, 2010 | Răspunde

  12. Sa incercam sa sintetizam putin informatiile pe care ni le transmite Mircea Eliade[desi sunt ele destul de sintetizate si de sistematizate]prin lucrarea sa de capatai,,Istoria credintelor si ideilor religioase”,vol 1.,sau mai degraba ,,sa le centram”pe directia reala,directie pe care autorul articolului fie o ignora,fie o „ocoleste”cu buna stiinta,ca sa-i iasa si lui GHIVECIUL CALUGARESC-poate si la modul propriu,si la cel figurat-pe care il avem in fata ochilor,si prin care se incearca falsificarea si a Istoriei,si a Miturilor stravechi.Mai inainte de a face acest lucru sa dam si traducera numelui de Baalbeck,adica Piatra[sau Altarul]Alba a lui Baal.Baal nu era zeu sumerian,ci era zeu feniciano-frigian,ca si Istar/Astrarte,si el era venerat in Libanul de astazi[unde era Fenicia ,anterioara istoric Mesopotamiei]si in Frigia,adica zona cuprinsa intre Taurinia[Turcia de astazi]si Mesopotamia[Irakul de astazi].In aceste conditii istorice si nu mitice,Frigia veche poate fi localizata in zona Kurdistanului actual,care este impartit intre Turcia si Irak.Pentru cei pasionati si de astfel de lucruri,adica miturile si istoria straveche a omenirii,speram ca informatiile sa le fie de folos,pentru ca nu sunt falsuri,ci adevaruri istorice si mitice.Atat Baal,cat si Istar sunt consemnati in mitul biblic-Cartile lui Moise-,mai exact in momentul in care Moise se intoarce de pe Munte,unde fusese chemat de catre Yehova[En-lil/Zeus/Iupiter]sa scrie Tablele Legii,si ii regaseste pe evrei inchinandu-se la Vitelul de Aur-Zeul Apis al egiptenilor-pe care il confectionasera in lipsa lui Moise dintre ei.Acest episod este consemnat in mitul biblic,si din el rezulta destul de clar-pentru orice minte analitica-ca si vechii evrei,care fusesera scosi din Egipt,de catre Yehova,nu credeau chiar asa de tare in Zeul lor.Se pare ca nici Moise nu credea chiar asa de tare,deoarece,in gestul sau de furie farama pur si simplu Tablele Legii din Aur,pe care scrisese Poruncile Divine.Ca sa-i intoarca din nou pe evrei catre Yehova,acesta recurge la un …,,siretlic magic”,pune sa se confectioneze un altar,si pe el se aseaza un rug de lemne,si Moise invoca cele doua Divinitati ale Focului:Baal si Yehova sa aprinda Rugul.Cum este lesne de presupus,Moise nu s-a rugat chiar de tare la Baal,sa aprinda cu focul sau vreascul de lemne,dar s-a rugat cat a putut el de tare la Yehova,si L-a implorat in fel si chip sa savarseasca minunea pe care i-o cerea Moise.Ne intrebam totusi,cum s-or fi intrebat si altii pana astazi,de ce nu face treaba asta Aaron,care era preot{levit},si o face Moise,care era saman[vrajitor/magician}?Asta-i intrebarea:de ce?…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 7, 2010 | Răspunde

  13. Sa vedem acum si comentariul lui Mircea Eliade in privinta Epopeei lui Ghilgamesh,care pare sa fie legata de,,Potopul biblic”’:,,Regasim tema potopului in Epopeea lui Ghjlgames.Aceasta celebra capodopera,destul de bine pastrata,pune si mai bine in lumina analogiile cu sectiunea biblica.Dupa toate aparentele,avem de-a face cu un izvor comun si destul de arhaic.Dupa cum se stie din compilatiile lui R.Andres,H.Usener si J.G.Frezer,mitul potopului este aproape universal raspandit,si este atestat in toate continentele{desi foarte rar in Africa}si la diverse nivele de cultura.[fiind atat de raspandit,adica pe,,toate continentele”motivul ,,Potopului biblic”nu mai poate fi pus la indoiala nici de carte oamenii de stiinta contemporani,de unde rezulta in chip necesar si logic ca Potopul a existat n.n].Un anumit numar de variante par sa fie rezultatul difuziunii,pornind,la inceput din Mesopotamia,si apoi din India.E de asemeni posibil ca una sau mai multe catastrofe diluviene sa fi stat la baza acestor naratiuni fabuloase.[Se mai stie de asemeni despre Potopul lui Deucalion,potop datorat se pare,,prabusirii”platformei euro-asiatice dintre Mediterana si Marea Neagra,in urma careia a rezultat Marea Marmara,cu cele doua stramtori ale sale, Bosfor si Dardanele, care exista si astazi n.n].Dar ar fi imprudent sa se explice un mit atat de raspandit prin fenomene care n-au lasat urme geologice.[Se pare ca potopul lui Deucalion a lasat nu numai urme geologice,ci si urme diluviene ,care se pot vedea si astazi,fara sa mai cercetezi prea mult izvoarele arhaice n.n].Majoritatea miturilor diluvine par sa faca parte intrucatva din ritmul cosmic”lumea veche”,populata de o umanitate decazuta,este scufundata sub Ape,si la catva timp dupa aceea,o „lume noua”rasare din „haosul acvatic.”” Este posibil ca tema Potopului sa fie si o reminiscenta mitica a scufundarii Atlantidei n.n.Dar asta este doar o ipoteza…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 6, 2010 | Răspunde

  14. Mai inainte de a da comentariul in privinta lui Ghilgamesh,a lui Mircea Eliade,credem ca este mult mai important sa dam comentariul sau in privinta Marilor Zei Cosmocratori ai sumerienilor,care am vazut ca sunt cu totul altii decat cei pe care-i identifica autorul articolului dupa sursele sale…pseudostiintifice!Iata cum ii descrie Mircea Eliade pe Zeii Sumerului:,,Cum o arata insusi numele sau{an==cer},primul este un zeu uranian.Trebuie sa fie zeul suveran,prin excelenta,cel mai important al panteonului;dar An prezinta deja sindromul unui deus otiosus.[Prin analogie mitica il putem identifica pe An ca fiind analog zeului Uranus,din mitologia greaca,care la randul sau prezenta acelasi sindrom,de deus otiosus,fiind detronat de zeul Cronos{Saturn},care la randul sau a fost detronat de Zeus{Jupiter}n.n].Mai activi si mai actuali sunt En-lil,zeul atmosferei{numit si Marele Munte}si En-ki”Domnul Pamantului”,Zeul „temeliilor”,care a fost gresit considerat drept Zeu al Apelor,[Prin aceeasi analogie mitica,il putem identifica pe En-lil,ca fiind analog cu Zeus{Jupiter}zeul Fulgererelor atmosferice,si chiar cu Yahwe{Yehova}din mitul biblic.Celalalt zeu,En-ki,care initial fusese confundat cu Poseidon,este de fapt Hades,care era zeul „temeliilor”,si nu al Apelor.n.n],deoarece in conceptia sumeriana,pamantul era considerat ca stand pe ape.Pana in prezent nu s-a descoperit nici un text cosmogonic propriu-zis,dar cateva aluzii ne permit sa reconstituim momentele decisive ale creatiei,asa cum o concepeau sumerienii.Zeita Nemmu{al carui nume este scris prin pictograma desemnand”Marea Primordiala”este prezentata ca ”mama care a zamislit Cerul si Pamantul” si ”stramoasa care a nascut pe roti zeii”[Sinonima lui Geea’/Reia n.n].Tema Apelor Primordiale imaginate ca o totalitate in acelasi timp cosmica si divina[comuna si mitului biblic n.n],este destul de des intalnta in miturile arhaice.Si in acest caz masa acvatica este identificata cu Mama originara care a nascut,prin partenogeneza,primul cuplu,Cerul{AN} si Pamantul{KI],incarnand principiile masculin si feminin.Acest prim cuplu era impreunat,pana la confundare,intr-un hieros gamos.Din legatura lor s-a nascut En-lil,zeul atmosferei.Un alt fragment ne informeaza ca acesta din urma[Zeus/Yahwe]si-a despartit parintii:Zeul An a urcat Cerul in inalt,si zeul En-lil a luat-o cu el pe mama sa,Pamantul.Tema cosmogonica a separarii Cerului de Pamant este de asemenea destul de raspandita.O gasim,intr-adevar,la diferite niveluri de cultura.Dar,probabil ca versiunile inregistrate in Orientul Mijlociu si in Mediterana deriva,in ultima instanta,din traditia sumeriana…”

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 4, 2010 | Răspunde

  15. Sa mergem mai departe pe firul articolului,si sa vedem „ce gaselnite”descopera acesta[sau acestia!?!…]atat in legatura cu Baalbeck,cat si cu sumerienii,si dupa aceea sa scoatem si noi datele mitologice si religioase din cartile lui Mircea Eliade.Deci iata ce scrie autorul[ii]:,,Putini se mai indoiesc astazi ca grecii[NU]erau la curent cu epopeea lui Ghilgamesh…In a lor „investigare asupra originilor cunostintelor umane si transmiterea acestora prin mituri”intitulata Hamlet’s Mill,Giorgio de Santillana si Hertha von Deschend au aratat ca”Alexandru cel Mare a fost o replica a lui Ghilgamesh”…dar[atentie,ca urmeaza un mare DAR!!!],chiar si mai devreme,in epopeea homerica Odiseea,Ulisse urmase acelasi drum…dupa ce isi faramase corabia dupa intoarcerea din lumea inferioara a lui Hades,Ulisse si oamenii sai au ajuns intr-un loc”unde au mancat vitele zeului Soare”,fiind ucisi de catre Zeus…”{sic!}.Probabil ca autorul{ii}articolului in loc sa citeasca Odiseea originala a lui Homer,o fi vazut la televizor…,,Noua Vestroia”,si-o fi inventat si el vreun „babugan”,cu numele de Ulisse,care i-o fi povestit Odiseea…Alta explicatie nu poate sa fie in privinta CONFUZIEI MITICE TOTALE din mintea autorului,din moment ce a putut sa scrie astfel de fantasmagorii ,care contrazic in mod mod flagrant Odiseea lui Odisseu!Cat despre Alexandru cel Mare[care era macedonean/trac,si nu grec]este posibil sa fi fost,,o replica a lui Ghilgamesh…”care la randul sau fusese o replica a lui RAM din Hyperboreea care a cucerit si Asia Mica si India,punand acolo bazele religiei brahmanice!In postarea viitoate vom da si comentariul lui Mircea Eliade in privinta lui Ghilgamesh…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 4, 2010 | Răspunde

  16. Dupa ce expune ideile de baza sustinute de S.N.Kramer in cartea sa intitulata,,Istoria incepe in Sumer…”,Mircea Eliade trece si isi expune si punctele sale de vedere,mult mai complexe si mai variate ,in opozitie cu cele sustinute de savantul american.Iata cum argumenta Mircea Eliade acelasi subiect,dar privit din punctele sale de vedere:,,Primele texte sumeriene reflecta munca de clarificare si de sistematizare efectuata de catre preoti.Exista la inceput triada Marilor Zei,urmata de triada zeilor planetari.[Dupa cum se poate observa destul de lesne de aici,Triada Divina a crestinilor nu-si are originea primara in Israel,ci in Sumer n.n].Dispunem,in plus,de liste considerabile de divinitati de tot felul,despre care nu stim mai nimic in afara de numele lor.In zorii istoriei sale,religia sumeriana se dovedeste deja „VECHE”.[Ceea ce inseamna ca originea Vechii religii sumeriene nu se afla nici in Sumer,ci doar ca acolo a fost descoperita ea prima data n.n].Totusi,chiar bazandu-ne pe aceasta informatie lacunara,ne dam seama ca anumite traditii religioase erau pe punctul de a-si pierde semnificatiile dintai.[Pierzandu-se,,semnificatiile dintai” este lesne de presupus ca s-a pierdut ORIGINEA religiei sumeriene,ori ca ea doar LE-A FOST TRANSMISA sumerienilor,nu si inventata de ei!Pe baza afirmatiilor lui Mircea Eliade,putem presupune si noi,in modul cel mai logic cu putinta,ca religia descoperita in Sumer era de drept si de fapt religia RAMANILOR-si ROMANILOR,asa cum presupune in chip eronat autorul articolului,ca la vremea aceea nici macar ROMA nu era intemeiata,darmite imperiul roman-,care ajungand in India se transforma in religia BRAHMANICA,dovada cea mai elocventa in acest sens fiind CELE MAI VECHI UPANISADE,unde se mai regaseste si originea RAMANICA,dar si transformarile suferite de ea la contactul cu lumea sumeriama si akkadiana,care provenea mai degraba din Irak si Iran,decat din Siria,ca acolo este originea Mesopotamiei ,intre Tigru si Eufrat n.n].Se deceleaza acest proces chiar in triada ZEILOR MARI:AN,EN-LIL si EN-KI.”Deci nici vorba de triada despre care vorbesre autorul articolului: ADAD,ISTAR,SHAMASH …

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 4, 2010 | Răspunde

  17. `Sa ne ocupam un pic si de Mitologie,si dupa aceea sa revenim si la Istorie,si sa vedem cum autorul[autorii]articolului o falsifica in modul cel mai GROSIER cu putinta.Cum,noi romanii,avem un ISTORIC AL RELIGIILOR,recunoscut pe plan mondial ca fiind,, Varful de lance”al acesteia-ne referim in mod evident la Mircea Eliade-,ne vom folosi si noi de scrierile sale,pentru a demonstra FALSITATEA,si mitica si istorica,pe care o comite autorul[ii] articolului de care ne ocupam de aici incolo:,,Terasele de la Baalbeck.GIGANTIC/”Cum Mircea Eliade nu este citat nici macar o singura data,darmite sa fie consultat ca AUTORITATE in materie de :,,Istoria credintelor si ideilor religioase”-ca altfel n-ar mai fi scris acest articol psudo-stiintific-il vom aduce noi pe Mircea Eliade in actualitate[daca tot a fost uitat asa de repede],si vom arata si punctul sau de vedere in privinta chestiunii in discutie.Precizam de la bun inceput ca vom produce „un mic foileton”,pana vom elucida cumva problema confuza de care ne vom ocupa.Iata ce scria Mircea Eliade referitor la aparitia primelor idei religioase in Mesopotamia,inclusiv a celor de la Baalbeck:,,16<>Este,dupa cum se stie,titlul unei carti a lui S.N.Kramer.Eminentul orientalist american arata ca primele informatii privin numeroasele institutii,tehnici si conceptii religioase s-au pastrat in textele sumeriene.E vorba de primele marturii scrise,al caror origine urca pana in mileniul al treilea.[Nu urca,insa,insa si pana la mileniul 5-7, pana unde urca tablitele de la Tartaria ,n.n].Dar aceste marturii reflecta,desigur,credinte religioase MAI VECHI.Originea si istoria veche a civilizatiei sumeriene sunt insa SLAB CUNOSCUTE.Se presupune ca o civilizatie vorbind sumeriana,limba care NU ESTE SEMITICA,si NU SE LASA EXPLICATA,prin nici O ALTA FAMILIE LINGVISTICA cunoscuta,a coborat din REGIUNILE SEPTENTRIONALE si s-a instalat in Mesopotamia de jos.Foarte probabil,sumerienii i-au supus pe AUTOHTONI[e foarte probabil ,ca presupusii”sumerieni”sa fi fost in realitate RAMANII ,condusi de carte Ram[RAMA]Hyperboreeanul,care a cucerit Asia Mica,in drumul sau spre India n.n],carora nu li se cunoaste deocamdata COMPONENTA ETNICA{din punct de vedere cultural ei apartineau civilizatiei zisa de la Obeid}.Destul de curand,grupuri de nomazi venind din desertul Siriei si vorbind O LIMBA SEMITICA,AKKADIANA,au inceput sa intre in teritoriile de la nord de Sumer,patrunzand mereu,in valuri succesive,in orasele sumeriene[inclusiv in Heliopolis,n.n].Catre mijlocul mileniului al III-lea,sub un conducator devenit legendar SARGON,akkadienii si-au impus suprematia asupra cetatilor sumeriene[deci nici vorba de ROMANI,cum sustin autorii articolului in discutie n.n].Totusi,chiar inainte de cucerire s-a dezvoltat o simbioza sumeriano-akkadiana puternic amplificata dupa unificarea celor doua tari[Crearea statului sclavagist Mesopotamia n.n].”Aldinele ne apartin,dar credem ca ele respecta destul de fidel conceptiile reale ale lui Mircea Eliade,in opozitie cu cele ale lui S.N.Kramer,pe care Mircea Eliade le supune unui demers critic prin alternanta,caci el mai dispunea si de alte surse: si istorice,si religioase,si mitice,pe care le vom scoate in evidenta in postarile viitoare…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 3, 2010 | Răspunde

  18. Erick Van Danekeem,care a vizitat si el aceste locuri,argumenteaza in cartea sa ,,Amintiri despre viitor”cu totul altfel lucrurile decat o fac cei care au postat mai jos.Mai mult chiar,autorul mai sus mentionat,vorbea /scria si despre existenta la Baalbeck a cilindru metalic inoxidabil,de provenienta necumoscuta,care nu-si are nici un fel de echivalent cunoscute pana astazi pe Terra.Concluzia la care ajungea Van Danekeem,punand in ecuatie cat de cat logica,atat masivitatea constructiei Templului de la Baalbeck,existenta cilindrului metalic de provenienta mecunoscuta[probabil o ramasita a unei nave extraterestre n.n],cat si miturile localnicilor referitoare la cele descrise de el,in care se vorbeste despre ,,oameni giganti”-probabil pelascii din trecut-a caror schelete au inceput sa fie descoperite pe teritoriul Romaniei,dau mult mai multa veridicitate argumentatiei lui Van Danekeem,decat ce au postat cei de dinaintea noastra.Cat despre articol,si despre autorul lui,acesta comite o grava eroare mitica:Nicaieri in lumea asta Baccus n-a fost asociat cu Mercur,ci dimpotriva cu Dionysos!Respectati,va rugam frumos,macar Miturile,daca Istoria o falsificati dupa cum vor …muschii vostri!…

    Comentariu de Dublu E. | Noiembrie 3, 2010 | Răspunde

  19. ISTORIA DE LA ALEXANDIA NU A FOST DISTRUSA CI MUTATA CU APPROXIMATIV 2 ANI INAINTE UNDEVA PRIN EUROPA POATE LA VATCAN SAU UNDEVA PRIN RUSIA, DE UNDE NICI MARILE PUTERI ALE LUMI NU AU HABAR SI SUNT CHIAR SUB OCHII LOR

    Comentariu de nastase cristian | Iulie 6, 2010 | Răspunde

  20. la balbek acum 45 mii de ani a fost centru de comanda a misiunii pe pamant dupa potop ‘al anunakilor ,ei fiind si constructorii piramidelor

    Comentariu de adevar | Ianuarie 17, 2010 | Răspunde

  21. cred ca prin distrugerea bibliotecii de la ALEXANDRIA de romani si musulmani,omenirea a pierdut mai toate cunostintele antichitatii,lasind calea libera religiilor care denatureaza istoria .

    Comentariu de iuli | Februarie 4, 2009 | Răspunde

  22. Piatra Sudului, sau intr-o araba aproximativa: Hajjar El-Houbla, se afla la 1400m distanta de „terasa” pe care se ridica Templul lui Jupiter, nu este cioplita ci… turnata! Am fost in acele locuri de nenumarate ori si vorbesc in cunostinta de cauza. Baalback-ul se afla in Valea Beqaa, la aproximativ 1100m altitudine. Valea se situeaza intre Muntii Liban (in proximitatea Marii Mediterane) si Muntii Antiliban (la frontiera cu statul Syria) si gazduieste locuri cu o incarcatura istorica si culturala extraordinara. Prin aceasta vale s-au perindat Cain (care se pare ca a pus piatra de temelie a situsului numit azi Baalbeck), Seth (fiu al lui Adam, avand mormantul nu departe de Baalbeck, Nabi Shyit, mormant cu o lungime de aproape 40m, fiind – conform legendelor locale – gigant), Profetul Noe (la Karak Nouh – in apropiere de orasul Zahlee – unde mormantul lui care are aproximativ 34m lungime – si el un gigant… ingropat cu genunchii indoiti – tot conform legendelor locale), Proorocul Ilie care a ridicat rugulde lemne nu departe de Kefraya… si altii. Am observat, filmat, cercetat piatra si pot spune ca dupa indelungi framantari interioare, incerc sa cred ca aceasta a fost turnata si pentru ca s-a petrecut un accident in momentul executarii ei s-a… rupt cofrajul si astfel se justifica denumirea ei un limba araba ca fiind: bortoasa. Piatra pare fasonata doar la suprafata, avand fata, neterminata, inferioara un apendice urias de piatra. Celelalte 3 pietre (trilithonul), se afla pe latura sud-vestica a situsului si pot spune ca impreuna cu altele mai mici, ce formeaza patrulaterul „terasei” sunt intratata de bine consolidate – fara mortar ori ciment – incat nu s-au clintit nici macar un mm chiar daca toate templele s-au prabusit in urma cutremurelor nenumerate survenite in zona de-a lungul timpului. Pe Curand… 29 Nov. 2008

    Comentariu de Dorel | Noiembrie 29, 2008 | Răspunde

  23. Acelasi sistem l-au folosit Urechi Lungi pe insula Pastelui pentru transportarea statuilor uriase si pozitionarea lor.Pentru a nu va face prea curiosi am sa va dezvalui acum secretul.PUTEREA GANDULUI.

    Comentariu de moldoveanu leonard | Septembrie 8, 2008 | Răspunde

  24. Transportul blocurilor de granit s-a facut simplu.S-a anihilat gravitatia si au fost ridicate in aer si dirijate cu usurinta pina la locul in care se afla templul.Cum s-a anihilat gravitatia este deja stiut.S-a creiat un cimp electromagnetic in jurul blocurilor.Cine si cum asta urmeaza sa va povestesc dupa ce planeta Nibiru va fi aproape de Terra.

    Comentariu de moldoveanu leonard | Septembrie 8, 2008 | Răspunde


Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: